Sobre Adán y Eva

[Dani88]

Dice el libro del Génesis que fueron creados, pero no dice nada de seres anteriores a Adán y Eva, entonces; ¿cuándo creó Dios al Austrolopitecus y seres anteriores al Homo Sapiens? ¿Cómo es posible que viviera Adán 930 años? ¿Son simples alegorías?

Saludos en Cristo y María.

[La obeja perdida]

Dicen que antes los años eran mas cortos, poreso octubre ahora es el mes 10l pero antes era el 8tabo, de ahi su nombre.

Adan y Eva fueron hechos de barro, tierra mojada, tierra fertil, para que crezca la semilla de moztaza.

Yo no se si somos hechos a imagen y semejanza de Dios, o solo Adan y Eva lo fueron, luego, su desendencia al estar manchada de pecado, ya no seriamos hechos a imagen y semejanza, porque Dios no tiene mancha.

El australupitecus, quiza no era un hombre, quiza solo era un australupeticus.

[baloney]

Dicen que antes los años eran mas cortos, poreso octubre ahora es el mes 10l pero antes era el 8tabo, de ahi su nombre.

Eso no es verdad.

Es decir, los años se han alargado apenas 1 ó 2 horas desde hace 4 millones de años.

Octubre se llama así (tal como septiembre -septem-, noviembre -novem- y diciembre -decem-) puesto que en el calendario romano era el mes número ocho. Pero eso NO quiere decir que los romanos tuvieran años de menos de 365 días: sus años eran de 365 días, pero repartidos entre 10 meses (en lugar de 12 como nosotros). Por cierto, los meses anteriores a septiembre llevan los nombres de personas notables para los romanos (agosto -Augusto; Julio -Julio; Junio -Juno, etc).

Yo no se si somos hechos a imagen y semejanza de Dios, o solo Adan y Eva lo fueron, luego, su desendencia al estar manchada de pecado, ya no seriamos hechos a imagen y semejanza, porque Dios no tiene mancha.

Tanto Adán y Eva como toda su descendencia somos hechos a imágen y semejanza de Dios. El pecado nos viene por la carne. El espíritu sólo viene de Dios.

La imagen y semejanza implica que tenemos raciocinio y voluntad.

El australupitecus, quiza no era un hombre, quiza solo era un australupeticus.

Suponiendo que en verdad existió, es posible que no fuera un hombre. Al final, la teoría de la evolución es una hipótesis. Si fuera verdad, en todo caso en algún momento Dios tuvo que intervenir directamente para crear a Adán y a Eva.

En cuanto a los años en la Biblia, recuerda que muchas veces son figurativos. Una vida muy larga implica que esa persona tenía el favor de Dios. Si Adán vivió o no 1000 años cronológicos, no lo sabemos y la Biblia no busca resolverlo. Sabemos que tuvo una vida muy larga, más larga que la nuestra, por cierto. Y eso es símbolo del favor de Dios.

Recuerda, por ejemplo, que la Biblia dice que el mundo fue creado en 6 días. Eso tampoco debe tomarse en sentido cronológico. La palabra "día" o "año" también indican sucesión de momentos, aunque no coincidan con nuestro espacio cronológico.

[Defensoris Veritatis]

Dice el libro del Génesis que fueron creados, pero no dice nada de seres anteriores a Adán y Eva, entonces; ¿cuándo creó Dios al Austrolopitecus y seres anteriores al Homo Sapiens? ¿Cómo es posible que viviera Adán 930 años? ¿Son simples alegorías?

Saludos en Cristo y María.

¡Virgo parens christi Benedicta!

-Adan y Eva fueron los primeros padres, antes de ellos no existio ningun ser humano, es dogma de fe, definido por la Santa Madre Iglesia.

En el credo del Papa Pelagio I (556-561): "Todos los hombres, en efecto, desde Adán hasta la consumación del tiempo, nacidos y muertos con el mismo Adán y su mujer, que no nacieron de otros padres, sino que el uno fue creado de la tierra y la otra de la costilla del varón (Gen. 2, 7y22)" (Dez 228a).

-Pero obviamente la Escritura no nos habla de como eran fisicamente, y creo esto es lo menos importante... (La biblia y menos el génesis no es un libro puramente cientifico ni biológico).

-Adan vivió 930 años, y Matusalem 969 años.¿Pudieron vivir tantos años? El sacerdote Benjamin Martin Sanchez, en su obra DIFICULTADES DE LA BIBLIA nos dice:

Algunos cientificos dicen que no es improbable esta longevidad , atendiendo al vigor primitivo de la raza humana y de su santa vida (Gén 6:3 y Prov 10:27) y porque Dios queria favorecer la población rápida del universo y también para conservar las tradiciones de las revelaciones divinas.

3 Llegue a ustedes la gracia y la paz que proceden de Dios, nuestro Padre y del Señor Jesucristo Filemon 3

[ignaciodeantioquia]

Para aportar un poco más...

Dios no hizo al hombre para morir:
Dios creó al hombre para que fuera incorruptible y lo hizo a imagen de su propia naturaleza,
2:24 pero por la envidia del demonio entró la muerte en el mundo, y los que pertenecen a él tienen que padecerla.

El pecado nos privó de ese estado incorruptible, y a medida que avanzan las genealogías bíblicas las edades empiezan a recortarse salvo algunos casos especiales de siervos de Dios.
Adán vivió 930 años
Set vivió 912 años
Enós vivió 905 años
Mahalalel vivió 895 años.
Yéred vivió 962 años
Enoc (El total de los días de Enoc fue de 365 años)
Matusalén vivió 969 años
Lámek vivió 777 años.
Abraham ya llega a vivir solamente 125 años
En el caso de Yered y Matusalén por ser parientes directos de Enoc quien por agradar a Dios fue llevado al cielo, logran vivir más (Esta postura la tomé de un curso bíblico dictado por los Claretianos)

hay dos textos claves:
Entonces dijo el Señor: "No permanecerá para siempre mi espíritu en el hombre, porque no es más que carne; que sus días sean 120 años."(Gen 6, 3)

Nuestra vida dura apenas setenta años, y ochenta, si tenemos más vigor(Sal 90, 10)

Así que podemos ver como la condición del hombre en longevidad se va reduciendo a lo largo de la Historia.

saludos,

[sgssergio]

La Biblia si bien es la Palabra de Dios no debe considerarse un libro histórico y mucho menos literal. Tengo entendido que el antiguo testamento fue transmitido por vía oral durante siglos, y recién cerca del 100 AC se escribieron los libros que ahora conocemos. Lo que querían lso escribas de ese momento era registrar para la posteridad la historia del publo de Israel y su relación con el Diós Yavé , dando mucho enfásis en las multiples infedelidades del pueblo de Israel (el judaísmo se creo después en la époda de Edras (500 AC prox)). Son muchas las historias de idolatrias al dios Baal, la diosa Asera y otros idolos paganos de los pobladores de la región de el actual medio oriente.
Dios creo el mundo en 6 días, coincido con un forislta que esos días, en realidad fueron eras o épocas de tiempo de larguisima extensió. He leído atónito escritos de gente que considera a la Biblia como literal y tratan de justificar de forma injustificables que el mundo se creó en 6 días, la inundación de Noé fue en todo el mundo (no solo en el conocido de la época), que Adán y Eva fueron realmente solo un hombre y una mujer etc.
El primero de los escritos no puden ser en 6 días de 24 horas, extensisimas pruebas cientificas lo refuntan de que el mundo tienen miles de millones de años.
El segundo, tampoco, porque no existen registro de ningún tipo de inundaciones de esa magnitud en zonas como America, Africa del sur, o Asía oriental.
El tercero tamposo es posible porque sino todos absolutamente todos los seres humanos seríamos hermanos de sangre y no en Cristo. Un simple calculo no podría justificar la población actual considerando una tasa de crecimiento anual por 12. Tampoco e podría justificar la diferentes razas humanas etc.

De todas formas a mi criterio la biblia es un libro muy importante que tiene que ser leído a diario pues tiene enseñanzas vigentes ahora en el siglo XXI. Principalmnte Salmso, Probervios, y todo el nuevo testamento.

Bendiciones.

[tito]

Ssergio.

Si niegas el monogenismo o sea que verdaderamente existieron Adan y Eva estas negando una doctrina de la Iglesia que nos dice que si existieron...


Monogenismo
Etim.: del latín. mono, uno + genus, raza".
Antropología: doctrina según la cual todas las razas humanas descienden de un tipo primitivo y único.

La doctrina católica siempre ha sostenido que toda la raza humana se deriva de un solo ser humano, a quien las Sagradas Escrituras llama Adán.

En el credo del Papa Pelagio I (556-561): "Todos los hombres, en efecto, desde Adán hasta la consumación del tiempo, nacidos y muertos con el mismo Adán y su mujer, que no nacieron de otros padres, sino que el uno fue creado de la tierra y la otra de la costilla del varón (Gen. 2, 7y22)" (Dez 228a).

Poligenismo
Etim.: latín, poly, muchos + gen, raza.
Teoría que admite variedad de orígenes en la especie humana. Por lo tanto, según ella, todos los seres humanos no descienden de una sola pareja (Adán y Eva). Esta teoría parte de la creencia de que la evolución es un hecho establecido.

El poligenismo es contrario a la enseñanza de la Iglesia Católica la cual siempre ha enseñado el monogenismo (todos los hombres proceden de uno: Adán).

El Papa Pío XII:

Mas, cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad, porque los fieles cristianos no pueden abrazar la teoría de que después de Adán hubo en la tierra verdaderos hombres no procedentes del mismo protoparente por natural generación, o bien de que Adán significa el conjunto de muchos primeros padres, pues no se ve claro cómo tal sentencia pueda compaginarse con cuanto las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia enseñan sobre el pecado original, que procede de un pecado en verdad cometido por un solo Adán individual y moralmente, y que, transmitido a todos los hombres por la generación, es inherente a cada uno de ellos como suyo propio (Humani Generis, 30).

Gracias a Corazones.org

[eduarod]

La Biblia si bien es la Palabra de Dios no debe considerarse un libro histórico y mucho menos literal. Tengo entendido que el antiguo testamento fue transmitido por vía oral durante siglos, y recién cerca del 100 AC se escribieron los libros que ahora conocemos. Lo que querían lso escribas de ese momento era registrar para la posteridad la historia del publo de Israel y su relación con el Diós Yavé , dando mucho enfásis en las multiples infedelidades del pueblo de Israel (el judaísmo se creo después en la époda de Edras (500 AC prox)). Son muchas las historias de idolatrias al dios Baal, la diosa Asera y otros idolos paganos de los pobladores de la región de el actual medio oriente.
Dios creo el mundo en 6 días, coincido con un forislta que esos días, en realidad fueron eras o épocas de tiempo de larguisima extensió. He leído atónito escritos de gente que considera a la Biblia como literal y tratan de justificar de forma injustificables que el mundo se creó en 6 días, la inundación de Noé fue en todo el mundo (no solo en el conocido de la época), que Adán y Eva fueron realmente solo un hombre y una mujer etc.
El primero de los escritos no puden ser en 6 días de 24 horas, extensisimas pruebas cientificas lo refuntan de que el mundo tienen miles de millones de años.
El segundo, tampoco, porque no existen registro de ningún tipo de inundaciones de esa magnitud en zonas como America, Africa del sur, o Asía oriental.
El tercero tamposo es posible porque sino todos absolutamente todos los seres humanos seríamos hermanos de sangre y no en Cristo. Un simple calculo no podría justificar la población actual considerando una tasa de crecimiento anual por 12. Tampoco e podría justificar la diferentes razas humanas etc.

De todas formas a mi criterio la biblia es un libro muy importante que tiene que ser leído a diario pues tiene enseñanzas vigentes ahora en el siglo XXI. Principalmnte Salmso, Probervios, y todo el nuevo testamento.

Bendiciones.

Estimado en Cristo sgssergio:

Debido a las características del lenguaje mítico, más errado aún que el que lo interpreta en sentido literal (pues está expresamente diseñado para transmitir mensajes importantes auténticos por medio de su lectura literal), es aquel que no entiende ese lenguaje mítico y sus características y lo considera un lenguaje meramente metafórico o alegórico y, en función de ello, realiza cualquier interpretación que se le ocurra que el texto pudiera llegar a representar. Peor aún cuando la tal interpretación puramente alegórica se fundamenta en una pretendida ciencia pobre e incompleta.
Ciertamente no será un servidor quien te argumente sobre seis días de 24 horas.
Pero es muy importante distinguir esa posible "imprecisión" cronológica e histórica del lenguaje mítico, de las verdades o enseñanzas fundamentales que pretende narrar o transmitir. Cuando se ignora esto segundo, es cuando se interpreta el lenguaje mítico como una mera alegoría y se le hace perder TODO su contenido, el cual entonces puede uno reemplazar con lo que uno quiera sin el menor fundamento.

Así, por ejemplo, te sorpendería la cantidad de mitos a lo largo y ancho del mundo que narran algún tipo de inundación más o menos semejante a la narrada para el caso de Noe ¿significa eso que la imaginación del hombre es extremadamente corta a la hora de crear historias (la variabilidad de esas historias dentro del mismo tema fundamental es prueba inequívoca de que el hombre no es corto de imaginación)? ¿o que la historia humana se repite dentro de parámetros muy limitados (no puede haber grandes fuegos o terremotos, sino siempre inundaciones)? ¿o que la inundación fue veraderamente universal (no necesariamente a todo el planeta, pero si a toda la humanidad) en un pasado tan remoto que involucraba aún a los antecesores de las más diversas culturas del mundo, y aunque deformada en diversos grados por la narrativa oral a lo largo de los siglos, gracias al lenguaje mítico se logró conservar la verdad fundamental de que hubo una gran infidelidad al orden en el que fue creado el Cosmos, una gran consecuencia que involucró mucha agua y destrucción, y una salvación de aquellos pocos que supieron mantener la fidelidad?
Aquí es importante notar que la fuerza de una lección aprendida de la historia, de toparse cara a cara con la realidad y darse cuenta de que no puede uno simplemente ignorarla, es mucho mayor que la lección aprendida de una mera fábula, en la que precisamente uno puede adecuar la historia para adapatarla a su gusto y necesidad. Esa es una diferencia crucial que se produce entre considerar la historia del diluvio como una verdadera lección y advertencia que se aprendió a un costo altísimo, y que por ello fue digna de ser retransmitida por muchas culturas y por muchas generaciones a través del lenguaje mítico; respecto a considerarla meramente como una bonita lección alegórica del "deber ser", pero que siempre puede uno "acomodar" para que no resulte tan dura y exigente.
La gran tragedia de este último caso es precisamente la de que se pierde la realidad de la lección aprendida. Lo que, como no es difícil suponer, expone al hombre a que la realidad lo vuelva a golpear con la misma brutalidad cuando el hombre se vuelva a empeñar en ignorarla, acomodando sus historias del "deber ser" a su gusto y conveniencia (no sé porqué, pero me suena a la actitud con la que muchos viven la vida en la actualidad, creyendo que porque hacen leyes que justifican y no castigan crímenes y conductas aberrantes esto significa que la realidad se debe adaptar al capricho del hombre y ya no producir las consecuencias de tales conductas ).

En cuanto tu argumento sobre el tema que nos ocupa, debes saber que la mejor interpretación de las teorías actuales respecto a los cambios genéticos muy difícilmente daría lugar a un escenario distinto a que TODA la raza humana proviene realmente de un origen común en una sola persona.
El argumento de que "seríamos hermanos de sangre y no en Cristo" es tan improcedente como entender que, para ser hermanos en Cristo, primero tenemos que tener un lazo con Él que es el que nos da el ser precisamente miembros de la misma especie humana, es decir, el ser "hermanos de sangre" (aunque sea muy lejanos), partícipes de una misma y única naturaleza humana. Digamos que no se puede bautizar a un delfín para hacerlo nuestro hermano en Cristo. Y tampoco a ningún ángel Dios le ha dicho "Tú eres mi Hijo":

Así llegó a ser tan superior a los ángeles, cuanto incomparablemente mayor que el de ellos es el Nombre que recibió en herencia.
¿Acaso dijo Dios alguna vez a un ángel: "Tú eres mi Hijo, yo te he engendrado hoy"? ¿Y de qué ángel dijo: "Yo seré un padre para él y él será para mí un hijo"?
...
Pero a aquel que fue puesto por poco tiempo debajo de los ángeles, a Jesús, ahora lo vemos coronado de gloria y esplendor, a causa de la muerte que padeció. Así, por la gracia de Dios, él experimentó la muerte en favor de todos.
Convenía, en efecto, que aquel por quien y para quien existen todas las cosas, a fin de llevar a la gloria a un gran número de hijos, perfeccionara, por medio del sufrimiento, al jefe que los conduciría a la salvación.
Porque el que santifica y los que son santificados, tienen todos un mismo origen. Por eso, él no se avergüenza de llamarlos hermanos, cuando dice: "Yo anunciaré tu Nombre a mis hermanos, te alabaré en medio de la asamblea".
Y también: "En él pondré mi confianza". Y además: "Aquí estamos yo y los hijos que Dios me ha dado".
Y ya que los hijos tienen una misma sangre y una misma carne, él también debía participar de esa condición, para reducir a la impotencia, mediante su muerte, a aquel que tenía el dominio de la muerte, es decir, al demonio, y liberar de este modo a todos los que vivían completamente esclavizados por el temor de la muerte.
Porque él no vino para socorrer a los ángeles, sino a los descendientes de Abraham.
Hebreos 1, 6-5 ; 2, 9-16

Y en cuanto la cálculo que mencionas, es muy fácil demostrar que, con que tan solo una pareja hubiera tenido 4 hijos que llegaran a reproducirse, y de estos cada pareja tuviera tan solo 3 hijos que llegaran a reproducirse, no se necesitarían mucho más de unos 1000 ó 2000 años para llegar al nivel de la población actual. Obviamente hay muchos más factores que se deben considerar por los cuales tardamos algo más de tiempo en llegar a los niveles actuales, pero el punto es que no hay nada "ilógico" o intrínsecamente o numéricamente imposible al considerar que una sola pareja pudiera haber dado origen a la población actual.

Que Dios te bendiga.

[sgssergio]

Estimados:

Coincido que los textos de la Biblia no son meros alegorías sino que tiene un sentido mitico y divino.

Con respecto al tema de este post a pesar que la Iglesia indicó hace 1500 años que "Todos los hombres, en efecto, desde Adán hasta la consumación del tiempo, nacidos y muertos con el mismo Adán y su mujer, que no nacieron de otros padres, sino que el uno fue creado de la tierra y la otra de la costilla del varón (Gen. 2, 7y22)" (Dez 228a)."

Tengo varias dudas de que realmente toda la humanidad seamos hijos de una sola pareja y de ella desciendan una gran variedad de razas diferentes. Cabe destacar el gran pecado que cometieron los invasores en America y Asia de considerar como razas inferiores a los habitantes que encontraron en los lugares conquistados, pues no debería haber diferencia alguna en base a esa doctrina.
Sin salir del tema principal, no soy genetista, pero sería bueno conocer algún estudio que intente probar que todas la razas desciendes de una sola, y lo más importante cual es es primogénita raza. Pues com la Iglesia se consolidó físicamente en Roma supongo que es la raza blanca, pero cabe destacar que los contemporanéos de Jesús en Palestina eran griegos, helénicos , egipcios y hasta etiópes. De todas formas esa raza primogénita no debería ser mejor que las demás (todos somos hijos de Dios hechos a su imagen y semejanza).
Por el tema de la cantidad si todos nacemos de la misma pareja es necesario que Abel debía tener hermanas hijas directas de Adán y Eva pues sino no tendría con reproducirse (pues no creo que haya tenido que cometer incesto).
Para basarme en datos concretos, según U.S Cesus Bureas (http://www.census.gov/ipc/www/idb/worldpopgraph.html) la población se duplicó en los último 40 años. Considerando que estamos en el momento de la humanidad donde la perpectiva de vida en la más alta de todos los tiempos y fueron erradicadas muchas enfermedad mortales que diezmaban la población hace solo un par se siglos, es ampliamente optimista inferir esta taza de crecimiento para la humanidad desde los tiempos de Adán y Eva (aprox 4000 AC).
Por lo tanto considerando 100 años iniciales para que la población crezca al triple por generación (supongo de 15 años) en los primeros 100 años la población sería de solo 730 (3^6) personas (suponiendo que ninguna murió en esos 100 años). Luego de eso supongo en base a estos datos actuales que la población creció al doble cada 40 años, por lo tanto según este cálculo la población sería de 730*6000/40 = 109350. Suponiendo una taza de crecimiento muchisimo mayor que la actual,por ejemplo duplicación de toda la población cada año el numero de habitantes seria casi 4,4 millones de personas. Por lo tanto para que la población sean los 6,8 miles de millones (misma fuente) de personas la taza de población debería haber crecido un poco más de 1500 veces por año, algo que es imposible.
Por estas dudas siempre consideré que Adán y Eva no fueron realmente dos personas sino que representan a las hombres y mujeres de diferenes razas que Dios creó con sus propias manos.

Por lo tanto considero importante la utilización del razonamiento que Dios nos dió para verificar si lo que dice la Iglesia se debe tomar como algo infalible o un dogma que se tiene que creer sin validación.

Sinceramente, gracias por sus respuesta y que Dios los bendiga.

[tito]

Aparte de comentarios heterodoxos, racistas.

No existe una raza primigenia, todos tenemos el mismo origen y es de Doctrina católica el monogenismo.

¿Eres católico?, pues a aceptar lo que te dice la Iglesia en cuestiones de fe.

El tema ya lo movieron para aca...

[raulalonso]

Y yo que pensaba comprarme un buen esclavo jaja.



Si estoy riendo es una broma, no pude evitarlo con este rollo de las razas superiores

[raulalonso]

Seran que Smith tenia razon? y la marca de Cain es la piel negra?

[tito]

Hay una tendencia entre los nuevos teólogos a negar el monogenismo o poner en tela de juicio esta doctrina por cuanto ven que últimamente no se ha reafirmado en forma explícita. Con todo, el hecho de que el Magisterio no se haya pronunciado últimamente sobre el tema no implica una abrogación de la doctrina. Se presume que una enseñanza de la Iglesia (aún no declarada irreformable) subsiste mientras no se modifique explícitamente. Podríamos preguntarnos por qué estos teólogos tienden a apoyar el poligenismo.

Tal vez no quieren estar rezagados en relación con los descubrimientos científicos. Sin embargo, hasta ahora la ciencia no ha podido demostrar el poligenismo ni el monogenismo. Algunos hombres de ciencia han planteado el origen monogenético del cuerpo humano basándose en conocimientos genéticos. Las diferencias de color y forma del cuerpo humano podrían explicarse en términos de adaptación evolutiva de acuerdo con las condiciones de los distintos lugares del planeta. Suponiendo que la evolución tuvo un rol en la preparación del protohumano antes de la introducción del alma, y suponiendo incluso que la ciencia pudiera detectar un poligenismo en estos seres inferiores, la revelación parece indicar que Dios introdujo el alma únicamente en una pareja elegida entre esos diversos protohumanos hipotéticos.

La introducción del alma directamente por Dios otorga al ser humano una condición esencialmente distinta de los animales. Esta acción está fuera de la competencia de la investigación científica, como afirmó recientemente el Papa Juan Pablo II: “Las ciencias de la observación describen y miden las múltiples manifestaciones de la vida con precisión cada vez mayor y establecen una correlación entre ellas y la línea temporal. El momento de la transición a lo espiritual no puede ser objeto de este tipo de observación, que no obstante puede descubrir a nivel experimental una serie de señales muy valiosas indicadoras del carácter específico del ser humano”.

En otras palabras, las ciencias empíricas no tienen competencia para medir el acto de introducción por Dios de la primera alma humana y luego de todas las almas posteriores, y se ocupan únicamente de mediciones de los estados sucesivos de carácter material.

Por consiguiente, siendo los orígenes monogenéticos de la humanidad una elección divina, no son puramente producto del proceso evolutivo, de tal manera que es discutible la posibilidad de obtener una prueba científica definitiva en favor del monogenismo o el poligenismo.

Si bien la ciencia de la paleontología ciertamente puede indicar qué fósiles son humanos y cuáles no lo son, la determinación de fechas de dichos materiales con el fin de ubicar a los primeros seres humanos no es siempre muy precisa. Este problema subsiste aun cuando exista la posibilidad de distinguir científicamente entre restos humanos y prehumanos. La dificultad reside en establecer el vínculo entre lo prehumano y lo humano, sobre todo porque en la actualidad ya no es posible encontrar una gran cantidad de restos. Es sumamente dudoso que la ciencia alguna vez realmente esté en condiciones de refutar el origen monogenético de la persona humana. Por otra parte, es posible que sobre la base de consideraciones genéticas se determine efectivamente el origen de los seres humanos a partir de una sola pareja.

La afirmación más fundamental que debe hacerse contra el reduccionismo de los enfoques darwinianos de la antropología es que el dogma de la Encarnación garantiza la verdadera naturaleza del hombre. El propósito dentro del universo es reforzado por Cristo, cuya venida despliega en forma total y definitiva la economía de la salvación. Al margen de esta visión cristiana, el concepto de propósito está en peligro, y además de visualizarse con frecuencia el universo como producto del azar o el caos, también se expresa en estos términos la vida humana en el interior del mismo. El Concilio Vaticano II nos enseñó claramente que el misterio del hombre puede interpretarse a la luz del misterio de Cristo:
En realidad, únicamente en el misterio de la Palabra encarnada se aclara el misterio del hombre, porque Adán, el primer hombre, era uno como Aquel que vendría, Cristo el Señor. Cristo, el Nuevo Adán, en la revelación misma del misterio del Padre y Su amor, revela plenamente el hombre a sí mismo e ilumina su más alto llamado[23].
La doctrina del alma humana inmortal de Cristo es fundamental al respecto, por cuanto “sobre esa alma, inseparablemente unida con su naturaleza divina y su persona divina, la Escritura y los Credos predican el descenso de Cristo a los infiernos”. La creencia en el alma humana de Cristo refuerza el hecho de que el hombre es “radicalmente diferente del resto de la creación e incluso del resto del proceso evolutivo”

POR PAUL HAFFNER


De conocereís de verdad.org

[filósofo católico]

Un saludo cordial.

Este tema de la antropología teológica me interesa desde hace un tiempo. La disputa poligenismo-monogenismo, según lo último que he leído, no parece ser ya de tanta importancia a nivel teológico. Me gustaría saber a cuál evidencia genética se refiere Eduarod ya que tengo entendido que la genética más bien apoya el origen poligénico de la humanidad. Los estudios de "cuello de botella" en la historia de la especie indican que la población humana mínima que ha habido (hace unos miles de años) es de 10.000 individuos aproximadamente. No existe evidencia de que alguna vez haya habido un "cuello de botella" de solamente dos humanos. La "Eva mitocondrial" no es evidencia de origen monogénico.

Hasta donde he estudiado el monogenismo se ha enseñado tradicionalmente debido a su conexión con el dogma del pecado original y la unidad del género humano. Pero no es doctrina "de fide". Siempre ha tenido la nota teológica "proxima fidei". Esto implica, como decía SS Pío XII, que "no se ve como" se puede entender el pecado original sin esa suposición. El dato revelado es el pecado original y la unidad del género humano. El monogenismo es una hipótesis que se amolda a esos datos revelados. Pero (y pido corrección inmediata si me equivoco) no es en sí materia de fe. Tengo serias dudas que los hagiógrafos tuvieran la intención formal de señalar una sola pareja como origen biológico de la humanidad. Me parece que la intención del relato es hablar de la caída original y sus consecuencias sin entrar en detalles del hecho. En otras palabras, el hagiógrafo enseña un dato histórico real: la caída original de los primeros humanos y la pérdida del estado original, pero lo hace usando el ropaje literario de su época. El hecho en sí queda envuelto en el misterio. El propio Papa así lo entiende:

Por tanto el hecho del poder del mal en el corazón humano y en la historia humana es innegable. La cuestión es: ¿cómo se explica este mal? En la historia del pensamiento, prescindiendo de la fe cristiana, existe un modelo principal de explicación, con variaciones diversas. Este modelo dice: el ser mismo es contradictorio, lleva en sí tanto el bien como el mal. En la antigüedad esta idea implicaba la opinión de que existían dos principios igualmente originarios: un principio bueno y un principio malo. Este dualismo sería insuperable: los dos principios están al mismo nivel, y por ello existirá siempre, desde el origen del ser, esta contradicción. La contradicción de nuestro ser, por tanto, reflejaría solo la contrariedad de los dos principios divinos, por así decirlo. En la versión evolucionista, atea, del mundo, vuelve de nuevo una visión semejante. Aunque, en esta concepción, la visión del ser es monista, se supone que el ser como tal desde el principio lleva en sí el bien y el mal. El ser mismo no es simplemente bueno, sino abierto al bien y al mal. El mal es tan originario como el bien. Y la historia humana repetiría solamente el modelo ya presente en toda la evolución precedente. Lo que los cristianos llaman pecado original sería en realidad sólo el carácter mixto del ser, una mezcla de bien y mal que, según esta teoría, pertenecería a la misma materia del ser. Es una visión en el fondo desesperada: si es así, el mal es invencible. Al final solo cuenta el propio interés. Y todo progreso habría que pagarlo necesariamente con un río de mal, y quien quisiera servir al progreso debería aceptar pagar este precio. La política, en el fondo, se basa sobre estas premisas: y vemos los efectos de ellas. Este pensamiento moderno, al final, sólo puede traer tristeza y cinismo.

Y así preguntamos de nuevo: ¿qué dice la fe, atestiguada por san Pablo? Como primer punto, ésta confirma el hecho de la competición entre ambas naturalezas, el hecho de este mal cuya sombra pesa sobre toda la creación. Hemos escuchado el capítulo 7 de la Carta a los Romanos, pero podríamos añadir el capítulo 8. El mal existe, sencillamente. Como explicación, en contraste con los dualismos y los monismos que hemos considerado brevemente y encontrado desoladores, la fe nos dice: existen dos misterios de luz y un misterio de noche, que, sin embargo, está rodeado de los misterios de la luz. El primer misterio de la luz es éste: la fe nos dice que no hay dos principios, uno bueno y uno malo, sino que hay un solo principio, el Dios creador, y este principio es bueno, sólo bueno, sin sombra de mal. Y por ello también el ser no es una mezcla de bien y de mal; el ser como tal es bueno y por ello es bueno existir, es bueno vivir. Éste es el alegre anuncio de la fe: sólo hay una fuente buena, el Creador. Y por esto vivir es un bien, es algo bueno ser un hombre, una mujer, es buena la vida. Después sigue un misterio de oscuridad, de noche. El mal no viene de la fuente del mismo ser, no es igualmente originario. El mal viene de una libertad creada, de una libertad abusada.

¿Cómo ha sido posible, cómo ha sucedido? Esto permanece oscuro. El mal no es lógico. Sólo Dios y el bien son lógicos, son luz. El mal permanece misterioso. Se le representa con grandes imágenes, como hace el capítulo 3 del Génesis, con aquella visión de los dos árboles, de la serpiente, del hombre pecador. Una gran imagen que nos hace adivinar, pero que no puede explicar lo que es en sí mismo ilógico. Podemos adivinar, no explicar; ni siquiera podemos narrarlo como un hecho junto a otro, porque es una realidad más profunda. Queda como un misterio oscuro, de noche. Pero se le añade inmediatamente un misterio de luz. El mal viene de una fuente subordinada. Dios con su luz es más fuerte. Y por eso, el mal puede ser superado. Por eso la criatura, el hombre, es curable. Las visiones dualistas, también el monismo del evolucionismo, no pueden decir que el hombre sea curable; pero si el mal procede solo de una fuente subordinada, es cierto que el hombre puede curarse. Y el libro de la Sabiduría dice: "las criaturas del mundo son saludables" (1, 14). Y finalmente, el último punto, el hombre no sólo se puede curar, está curado de hecho. Dios ha introducido la curación. Ha entrado personalmente en la historia. A la permanente fuente del mal ha opuesto una fuente de puro bien. Cristo crucificado y resucitado, nuevo Adán, opone al río sucio del mal un río de luz. Y este río está presente en la historia: vemos a los santos, los grandes santos pero también los santos humildes, los simples fieles. Vemos que el río de luz que procede de Cristo está presente, es fuerte.

El Papa se refiere al misterio del pecado original y enseña claramente que se trata de algo que sabemos ocurrió, ya que Dios es bueno y nuestra realidad humana actual revela la inclinación al mal de todos. El Papa enseña que este vicio del corazón humano procede una libertad creada abusada originalmente. Pero dice claramente que el detalle concreto no se nos revela. Se nos expresa en "grandes imágenes". Si el monogenismo o el poligenismo es cierto me parece que poco problema trae a la doctrina del pecado original. Si dos o diez mil pecaron igual se perdió el estado de justicia original y si todos eran humanos entonces nosotros sus descendientes seguimos siendo humanos caidos. Todos poseemos una naturaleza humana en común con los primeros padres. ¿Qué no se entiende fácil cómo pecaron todos los humanos originales a la vez? poco importa, no ha sido revelado el detalle de la caída sino su significado y consecuencias. Si fueron dos o dos mil no veo la relevancia. El hecho es que los primeros humanos, eligiendo en el horizonte de la libertad eligieron el mal y perdieron la gracia origininal.

En la mente de los hagiógrafos no había intereses paleoantropológicos me parece. Sí querían expresar en esas imágenes que el ser humano en sus orígenes decidió libremente alejarse de Dios y eso explica la historia posterior de infidelidades. Querían enseñar que esa caída original todavía tiene consecuencias que hacen necesario un Redentor.

Lo anterior es mi síntesis teológica sobre el tema. El manual de teología dogmática del P. Aurelio Fernandez (creo que el más reciente y completo que se publica en la BAC) dice textualmente que el monogenismo no es doctrina de fe. No le da mucha importancia a esta disputa. Las otras antropologías teológicas que he consultado coinciden con él. Una cosa es que la hipótesis monogenista parezca cuadrar mejor con el entendimiento de la doctrina. Otra muy diferente es que sea lógicamente ineludible. No parece que el monogenismo sea condición sine qua non para entender la unidad del género humano y la caída original. Tal vez sería dejar la elucidación de la alternativa cierta a la legitima investigación paleoantropológica.

[tito]

El manual de teología dogmática del P. Aurelio Fernandez (creo que el más reciente y completo que se publica en la BAC) dice textualmente que el monogenismo no es doctrina de fe.

Bueno seria que se leyeran la Encíclica Humanis Generis, sobre todo esta parte:

29. Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—. Mas todo ello ha de hacerse de manera que las razones de una y otra opinión —es decir la defensora y la contraria al evolucionismo— sean examinadas y juzgadas seria, moderada y templadamente; y con tal que todos se muestren dispuestos a someterse al juicio de la Iglesia, a quien Cristo confirió el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras y defender los dogmas de la fe [11]. Pero algunos traspasan esta libertad de discusión, obrando como si el origen del cuerpo humano de una materia viva preexistente fuese ya absolutamente cierto y demostrado por los datos e indicios hasta el presente hallados y por los raciocinios en ellos fundados; y ello, como si nada hubiese en las fuentes de la revelación que exija la máxima moderación y cautela en esta materia.

30. Mas, cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad, porque los fieles cristianos no pueden abrazar la teoría de que después de Adán hubo en la tierra verdaderos hombres no procedentes del mismo protoparente por natural generación, o bien de que Adán significa el conjunto de muchos primeros padres, pues no se ve claro cómo tal sentencia pueda compaginarse con cuanto las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia enseñan sobre el pecado original, que procede de un pecado en verdad cometido por un solo Adán individual y moralmente, y que, transmitido a todos los hombres por la generación, es inherente a cada uno de ellos como suyo propio [12].

31. Y como en las ciencias biológicas y antropológicas, también en las históricas algunos traspasan audazmente los límites y las cautelas que la Iglesia ha establecido. De un modo particular es deplorable el modo extraordinariamente libre de interpretar los libros del Antiguo Testamento. Los autores de esa tendencia, para defender su causa, sin razón invocan la carta que la Comisión Pontificia para los Estudios Bíblicos envió no hace mucho tiempo al arzobispo de París [13]. La verdad es que tal carta advierte claramente cómo los once primeros capítulos del Génesis, aunque propiamente no concuerdan con el método histórico usado por los eximios historiadores grecolatinos y modernos, no obstante pertenecen al género histórico en un sentido verdadero, que los exegetas han de investigar y precisar; los mismos capítulos —lo hace notar la misma carta—, con estilo sencillo y figurado, acomodado a la mente de un pueblo poco culto, contienen ya las verdades principales y fundamentales en que se apoya nuestra propia salvación, ya también una descripción popular del origen del género humano y del pueblo escogido.

32. Mas si los antiguo hagiógrafos tomaron algo de las tradiciones populares —lo cual puede ciertamente concederse—, nunca ha de olvidarse que ellos obraron así ayudados por la divina inspiración , la cual los hacía inmunes de todo error al elegir y juzgar aquellos documentos. Por lo tanto, las narraciones populares incluidas en la Sagrada Escritura, en modo alguno pueden compararse con las mitologías u otras narraciones semejantes, las cuales más bien proceden de una encendida imaginación que de aquel amor a la verdad y a la sencillez que tanto resplandece en los libros Sagrados, aun en los del Antiguo Testamento, hasta el punto de que nuestros hagiógrafos deben ser tenidos en este punto como claramente superiores a los escritores profanos.

Como bien dice el articulo que he traido:

Hay una tendencia entre los nuevos teólogos a negar el monogenismo o poner en tela de juicio esta doctrina por cuanto ven que últimamente no se ha reafirmado en forma explícita. Con todo, el hecho de que el Magisterio no se haya pronunciado últimamente sobre el tema no implica una abrogación de la doctrina. Se presume que una enseñanza de la Iglesia (aún no declarada irreformable) subsiste mientras no se modifique explícitamente. Podríamos preguntarnos por qué estos teólogos tienden a apoyar el poligenismo.

[tedel]

hay dos textos claves:
[i]Entonces dijo el Señor: "No permanecerá para siempre mi espíritu en el hombre, porque no es más que carne; que sus días sean 120 años."(Gen 6, 3)

Mira tú, el mismo número de años que algunos científicos toman como el máximo posible para lo que en ciencia se llamaría la división celular humana, o sea, lo máximo que un ser humano, biológicamente, podría vivir.

[filósofo católico]

Código: Seleccionar todo

30. Mas, cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad, porque los fieles cristianos no pueden abrazar la teoría de que después de Adán hubo en la tierra verdaderos hombres no procedentes del mismo protoparente por natural generación, o bien de que Adán significa el conjunto de muchos primeros padres, [u][b]pues no se ve claro[/b][/u] cómo tal sentencia pueda compaginarse con cuanto las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia enseñan sobre el pecado original, que procede de un pecado en verdad cometido por un solo Adán individual y moralmente, y que, transmitido a todos los hombres por la generación, es inherente a cada uno de ellos como suyo propio [12]

Estimado Tito, un saludo en Cristo.

Nota que el Santo Padre se opone al poligenismo porque "no se ve como" puede conciliarse con la doctrina del pecado original. El trabajo teológico posterior ha encontrado que existen formas de hacer dicha conciliación. Por eso, la mayoría de los tratados de antropología teológica concluyen que esto es una disputa que tal vez debería dejarse al terreno de la paleoantropología. Sea cierto el poligenismo o el monogenismo igual es cierto el dogma del pecado original y la unidad del género humano.

[tito]

Estimado Filosofo.

Lo que digan mil teologos no hace doctrina.

Presente un documento en que el Magisterio deje a la ciencia, en este caso la antropologia que dilucide un problema de doctrina...

Yo leo que es al contrario:

31. Y como en las ciencias biológicas y antropológicas, también en las históricas algunos traspasan audazmente los límites y las cautelas que la Iglesia ha establecido. De un modo particular es deplorable el modo extraordinariamente libre de interpretar los libros del Antiguo Testamento. Los autores de esa tendencia, para defender su causa, sin razón invocan la carta que la Comisión Pontificia para los Estudios Bíblicos envió no hace mucho tiempo al arzobispo de París . La verdad es que tal carta advierte claramente cómo los once primeros capítulos del Génesis, aunque propiamente no concuerdan con el método histórico usado por los eximios historiadores grecolatinos y modernos, no obstante pertenecen al género histórico en un sentido verdadero, que los exegetas han de investigar y precisar; los mismos capítulos —lo hace notar la misma carta—, con estilo sencillo y figurado, acomodado a la mente de un pueblo poco culto, contienen ya las verdades principales y fundamentales en que se apoya nuestra propia salvación, ya también una descripción popular del origen del género humano y del pueblo escogido.

[filósofo católico]

Estimado Tito, bendiciones y que aumente tu fe.

Evidentemente las ciencias naturales salen de sus límites racionales cuando se embarcan en interpretaciones filosóficas gratuitas de los datos ciertos que contienen. Una verdad de fide no puede ser puesta en duda por ningún avance científico verdadero ya que procede directamente de la Revelación, y la razón bien utilizada, hecha por Dios, no contradice nunca a la fe. Pero el monogenismo no es una verdad de fide. Su nota teológica es proxima fidei. Es decir, se considera una verdad intimamente conexa con el dogma del pecado original y que sirve para su elucidación. El pecado original y la unidad del género humano si son verdades de fide. Por eso Pío XII dice en Humani Generis que "no se ve claramente como" una hipótesis poligenista ayudaría a elucidar sin contradecir a la doctrina del pecado original. Mientras haya peligro de error grave negando la caida original y la unidad del género humano al proponer un origen poligenista esto no puede enseñarse. Pero fíjate que lo que quiere salvaguardar el Papa no es una doctrina biológica sino una teológica: el pecado original. 60 años después de Humani Generis ya no existe este peligro y se puede entender el pecado original en ambas hipótesis: monogenista y poligenista.

Es enteramente cierto que la doctrina del pecado original se ha expresado en lenguaje monogenista a través de la historia de la teología cristiana. Pero eso no hace que el monogenismo sea parte del contenido de la revelación. Es, como decía Pío XII, que "no se ve claramente como" se puede usar otro lenguaje y, a riesgo de poner en duda el dogma de la caída original, se debe mantener la interpretación monogenista. Auer y Ratzinger (hoy Papa) en su curso de teología dogmática no ven problema alguno en conciliar la hipótesis poligenista rectamente entendida con los datos revelados. Luís Ladaria, actual Secretario de la Congregación para la doctrina de la Fe, va en el mismo sentido en su texto de antropología teológica. En conclusión, no me parece sensato hacer del monogenismo una verdad de fide cuando en realidad no lo es. Es sencillamente la hipótesis interpretativa más acorde a la lectura literalista del relato de los orígenes sobre la caída original. Pero no está nada claro que el hagiógrafo tuviera la intención formal de afirmar el monogenismo biológico. Hay que distinguir entre las categorías culturales-literarias del hagiógrafo y lo que pretende afirmar . Lo mismo vale para los documentos eclesiales. ¿Pío XII defiende como doctrina de fe al monogenismo biológico o indica que sencillamente hasta su tiempo no hay manera conveniente de entender el pecado original en una hipótesis poligenista y es prudente no poner en riesgo dicho dogma? Yo creo que lo segundo es lo correcto.

En todo caso, todavía la paleoantropología no tiene 100% claro la historia evolutiva de la especie y existe la posibilidad real de un origen monogenético de la humanidad aunque el monofiletismo poligenético sea la hipótesis que goza de más apoyo en la comunidad científica. Mi punto es que si resulta que no hubo un origen monogénico de la humanidad eso no afecta en nada las verdades esenciales de la fe cristiana. Porque el monogenismo no es parte del contenido de la fe cristiana como verdad revelada.

[sgssergio]

Aparte de comentarios heterodoxos, racistas.

No existe una raza primigenia, todos tenemos el mismo origen y es de Doctrina católica el monogenismo.

¿Eres católico?, pues a aceptar lo que te dice la Iglesia en cuestiones de fe.

El tema ya lo movieron para aca...

No son comentarios racistas, yo no soy para nada racista, verán en otros post mi indignación cuando otro forista comentó que los aborigenes son como semi-animales. Lo que comento es lo que realmente pasó y pasa en el mundo, hay personas de dudosa salud mental que creen en las razas superiores y quieran o no los consuitadores europeo los aplicaron a los nativos americanos, hoy mismo se está despotricando y discrminando por su condiciónde aborigen desde medios masivos de comunicación a lideres políticos que no vienen de la elite de los descendientes de europeos, por ejemplo Evo Morales en Bolivia.
Soy bautizado católico y nunca me enseñaron que tenía que creer sin validación alguna los mandamientos de la Doctrina católica. Siempre desde mi familia me fomentaron el uso de la razón y de la duda antes todo tipo de cuestiones.