Menu



EEUU: 300 millones y el medio ambiente
Análisis que muestra , el crecimiento económico y per capita de la riqueza de EE.UU. es la mejor manera de preservar y continuar mejorando el medio ambiente


Por: Joseph A. D’Agostino | Fuente: Population Research Institute



Los enemigos del crecimiento demográfico casi siempre citan el tema de la protección de la ecología. Dicen algo así como: “el crecimiento demográfico está haciendo insostenible nuestro ambiente”. Esta cobertura periodística referida a que Estados Unidos alcanzó una población de 300 millones no fue la excepción. Tampoco fue novedad cargar de negatividad el hecho de que la población aumente. Fueron argumentos y términos más bien “reciclados” pero la idea de fondo no cambió el pronóstico pesimista sobre el futuro del género humano. Los enemigos de la población no creen - ni han aprendido de la Historia – que cada crisis de escasez ha retado la inventiva de la mente humana y al final hemos quedado en una situación mejor que la que vivíamos antes de la crisis.

Hay que recordar que ya desde finales del siglo XVIII el protestante Thomas Malthus hablaba del terrible destino de la humanidad debido al aumento de la población humana, el mundo pronto se quedaría sin ningún recurso, causando las muertes masivas y el colapso social. Cuando Malthus lanzó estas terribles predicciones, la población mundial era aproximadamente de mil millones de personas. Hoy, somos más de 6,500 millones, y aún seguimos esperando la extinción de algún recurso natural fundamental.

Ciertamente es impactante haber pasado de una población de 200 millones en 1967 a 300 millones en Octubre pasado. Lo que los ecologistas no saben es que a medida que se ha incrementado la población, el ambiente de los Estados Unidos ha ido limpiándose. En efecto, en esos 40 años el ambiente de Estados Unidos se ha purificado bastante bien. Al mismo tiempo, el suministro de recursos naturales ha aumentado, no se ha contraído, dado que nuevos descubrimientos y nuevas tecnologías reducen el consumo del recurso o lo cambian por otro menos escaso o más económico.

Estas afirmaciones totalmente subversivas para sus ONGs verdes pueden ser verificadas por los datos que hoy se disponen y que reseñaremos líneas más abajo.

¿Qué nos dice la evidencia...?

Estimado lector, considere la siguiente evidencia sobre el medioambiente y saque sus propias conclusiones. ¿El medio ambiente está mucho más contaminado y existen mucho menos recursos naturales como dicen los ecologistas? ¿ o sucede lo contrario?:

• En 1982, la mitad de las estaciones que monitorean el daño a la capa de ozono en EE.UU. detectaron niveles que excedían el estándar federal de salud. Veinte años más tarde, sólo fue el 13%.

• Joel Schwartz escribiendo en el verano del 2003 sobre un asunto de regulación de emisión de gases decía: "Entre 1981 y el 2000, el monóxido de carbono (CO) disminuyó 61%, el dióxido de azufre (SO2) 50%, y óxidos de nitrógeno (NOx)14 %. Sólo dos de los centenares de locales de monitoreo del país dicen que aún se exceden los niveles el CO y SO2. En todas áreas del país se encuentra el estándar para el NOx. Para los tres contaminantes mencionados, los niveles de contaminación están bien debajo de los estándares de la Agencia de Protección del Medio Ambiente del gobierno de EE.UU. (US EPA) en casi todos casos".

Las indicaciones son que nuestro aire ha continuado limpiándose en los últimos tres años. Las emisiones de gases de automóviles menores de diez años han descendido tanto que ahora representan sólo una fracción de los niveles de los autos de antaño. Cuando los autos más viejos vayan siendo eliminados y las tecnologías limpias que el gobierno ordena ingresen con mayor fuerza al mercado, se espera que las emisiones de gases disminuyan por debajo del 90% sobre los próximos 20 años. De modo que puede estar tranquilo.

• El agua se ha purificado de manera similar, y los que beben agua en Estados Unidos la consideran por lo general la mejor en el mundo. No estamos afirmando que el abastecimiento de agua es libre de contaminación, sólo que es más limpio de lo que fue hace 30 años. Informa el US EPA, "La ley sobre la seguridad del agua potable de 1974 ha servido para que nuestros ciudadanos gocen de uno de los suministros más seguros y más limpios de agua en el mundo. . . . En los últimos 30 años, ha aumentado apreciablemente el número de personas y comunidades que reciben agua que alcanza los estándares sanitarios públicos. Más de 273 millones de personas reciben agua de 53.000 sistemas de agua comunitarios. Ha habido un aumento de tres veces en el número de contaminantes regulados bajo la Ley desde que entró en vigencia en 1974. Cerca al 92% de los sistemas del agua del país proporcionan agua potable que alcanza todos estándares sanitarios, y el Estado y las entidades reguladoras siguen trabajando para asegurar que todos sistemas los alcancen".

• Los alarmistas ahora acentúan que los Estados Occidentales de EE.UU. podrían quedarse sin agua si el crecimiento demográfico continúa. Es verdad que el agua en la región Occidental, actualmente aún barata en la mayoría de las regiones desérticas, podría llegar a ser algo más costosa con el tiempo según aumente la demanda. Pero que se acabe es muy poco probable. California puede prepararse para un crecimiento de la demanda de 8,8 millón de acres-pies anuales hoy al esperado 11,4 pies de millón acres en el 2020. Por ejemplo: "Es anticipado que otras 162 plantas de tratamiento de agua se construirán en esta década. Estos proyectos, que son en su mayor parte en el sur de California, se espera que produzcan anualmente hasta 1 millón de acres de agua tratada hasta el 2020," dice la Fundación de Educación del Agua. Las plantas desalinizadoras, aunque costosas, podría proporcionar más agua para California y otros estados occidentales cerca de la costa.

• Las reservas probadas del petróleo están en un punto alto nunca igualado de 1 billón de barriles. Lejos de acabarse, nosotros esperamos el hallazgo de más reservas. Y sólo en Norteamérica, hay un adicional de 2,3 billones barriles del petróleo en otras formas actualmente demasiado costosas de utilizar. La tecnología pronto los puede hacer económicamente viables como ha vendio sucediendo desde hace buen tiempo. Además existen muchas alternativas al petróleo cada vez más populares, como carbón licuado o diesel del desecho agrícola. Y la energía nuclear está todavía allí, lista para proporcionar un suministro casi inagotable de energía para cualquier propósito si las personas dejan de lado sus complejos y temores al respecto.

• La producción mundial de alimento es tan eficiente que muchos gobiernos, incluso el nuestro, gastan millones de dólares al año para pagar a granjeros para que no aumenten su producción con el fin de prevenir un colapso en el precio de los alimentos. Salvo alguna plaga imprevista en la agricultura mundial, no hay probabilidad cercana de que el mundo quede incapacitado de autoabastecerse de alimento. Las hambrunas actuales son causadas por problemas de distribución, generalmente producida por la guerra o deliberadamente infligidos para corromper los gobiernos a fin de aumentar su propio poder.

• ¿Qué fue del masivo movimiento político conocido como calentamiento global, que es el substituto secular actualmente de moda para el Apocalipsis Bíblico? Aburridos de combatir los problemas ambientales diarios tales como mercurio en los mariscos y hormonas en el agua potable, los ecologistas inventaron algo mucho más atractivo: ¡La destrucción inminente de la Tierra a menos que usted haga lo que decimos! ¿Por qué camina penosamente a reuniones de lobby sobre utilización de la tierra cuando usted puede predicar la salvación del mundo como un profeta del Antiguo Testamento? Uno gana mucho más importancia social si hace que la gente piense que Usted tiene la respuesta para evitar el Apocalipsis.

• Quizás es sólo una coincidencia, pero la ideología del calentamiento global produce prácticamente los mismos resultados que el socialismo izquierdista Occidental ha sido forzado a abandonar: un tremendo aumento en el poder de la clase político/regulativo y una inmensa reducción en el nivel de vida de personas ordinarias. ¿Por qué tantos científicos se han subido a ese carro? Contrariamente a lo que se imagina la gente común, este tipo de “científicos” son sumamente comprables y falibles, y claro …. quien paga al flautista, escoge la melodía.

• Cuando Patrick J. Michaels del Cato Institute escribió en el Philadelphia Inquirer el 9 de marzo del 2004, "la Política distorsiona la ciencia, particularmente la ciencia ambiental, porque 99,99% de esos respaldos financieros a las ciencias vienen del gobierno federal. Los científicos distorsionan la ciencia porque sus carreras dependen del dinero que ellos traen a su universidad o a su laboratorio. Ambos, empleados de la academia y la academia en sí misma, deben sostener un proceso político que resulta en la exageración de amenazas. En la competencia por lograr un desembolso federal mayor, los científicos presentan sus asuntos particulares (calentamiento global, cáncer, SIDA) como lo más urgente posible. De tal modo que si su trabajo no es financiado, acabaremos en la ruina social ". ¿Y por qué no querrían los burócratas federales oír la evidencia de una crisis masiva que aumente tremendamente su propio poder y los presupuestos? Evidentemente en la exageración tanto "científicos" como burócratas salen ganando.
Si de verdad queremos un medio ambiente limpio, debemos promover el crecimiento económico antes que las mentiras sobre el calentamiento global destruyan la riqueza del país.

Steven W. Mosher
Presidente del Population Research Institute
Algo específico sobre el calentamiento global

He escrito antes acerca de la histeria del calentamiento global, de modo que esta vez me limitaré a decir lo siguiente:
 
• El clima de la Tierra está siempre tendiendo a ser más tibio o más fresco en algún momento dado. No hay evidencia genuina que alguna corriente caliente (si aún existe una) llegue por debajo del rango natural de variación climática.

• En los años setenta, estuvo de moda preocuparse por "el enfriamiento global," supuestamente causado por la contaminación debida al hombre en la atmósfera que bloqueaba la energía del sol. Quince años más tarde, expertos de medios favorables empezaban a hablar acerca del calentamiento global supuestamente causada por la contaminación debida al hombre que atrapaba la energía del sol.

• Según la histeria de los propios estudios de calentamiento global, no hay correlación entre la liberación de la mayoría de gases invernaderos artificiales y el calentamiento. De hecho, las temperaturas disminuyeron por décadas durante por lo menos uno de los períodos más intensos de la industrialización.

• Defensores del protocolo de Kyoto, que podrían diezmar los niveles de vida de las personas comunes de América y Europa Occidental, admiten que no tendría un efecto significativo para detener el calentamiento. Ellos quieren algo mucho más radical y que deberían haber aplicado al mundo entero para trabajar.
Hace dos décadas algunos "científicos" hablaban sobre el peligro del "enfriamiento global". Hoy hablan de "calentamiento global". ¿Deberíamos preocuparnos?
 
• El mundo Occidental continúa transfiriendo su capacidad industrial al Tercer Mundo. China e India, que tienen juntos más de la tercera parte de la población mundial, están rápidamente industrializando y no van a quedarse en la pobreza.

• Reducir las emisiones generales de gas invernadero del mundo es imposible. Sin embargo, la tendencia es que éstas no continuarán aumentando en las décadas venideras. Incluso las tecnologías económicas que permitirán el desarrollo industrial libre y a la vez prevengan las emisiones de gas invernadero serán finalmente inventadas y adoptadas en el Tercer Mundo.

• No hay correlación entre el crecimiento poblacional o densidad poblacional y degradación ambiental. Más bien, la riqueza se debe poner en correlación a la degradación ambiental y entonces ésta se revertiría. Cuándo un país comienza a desarrollar, su ambiente sufre. Pero cuando ha alcanzado un cierto nivel, entre $3.500 y $15.000 en rentas por habitante, su ambiente comienza a mejorar porque las personas pueden proporcionar (y demandar) tecnologías más limpias. Y entonces el más rico de ellos llega a ser, el que limpie el medio ambiente. Por eso las regiones de Europa Occidental, Canadá, y los Estados Unidos todos tienen los ambientes más limpios. China , India, y otros países que produzcan más riqueza son la manera más segura de mejorar el ambiente del mundo.

Por todo lo anterior es claro que el crecimiento económico y per capita de la riqueza de EE.UU. es la mejor manera de preservar y continuar mejorando el medio ambiente.

Joseph A. D’Agostino es Vicepresidente para Comunicaciones en el Population Research Institute.

Preguntas o comentarios al autor





Compartir en Google+




Reportar anuncio inapropiado |