Menu


Entrevista por el caso de Terri Schiavo (31-3-2005)
Los padres de Terri no incurrieron en ensañamiento terapéutico, porque quieren ofrecer a su hija lo mínimo que todos podemos dar a cualquier ser humano, sea sano o enfermo, rico o pobre: alimento y bebida


Por: Fernando Pascual | Fuente: Fernando Pascual



Entrevista por el caso de Terri Schiavo (31-3-2005)

1. ¿Cuál es su opinión sobre el caso de Terri Schiavo?

Es un caso complejo desde el punto de vista médico, pues no conocemos suficientemente algunos elementos para ofrecer un diagnóstico preciso. Pero desde el punto de vista ético resulta claro que se está actuando de modo injusto con Terri.

2. Por las condiciones en las que se encuentra, ¿considera que Terri debería ser mantenida con vida durante más tiempo? ¿Por qué?

Hay dos tipos de acciones que mantienen en vida a una persona. Unas consisten en darle lo elemental, lo que todos necesitamos para vivir: comida, bebida, cuidados higiénicos básicos (limpieza de heridas, etc.). Otras consisten en actos de reanimación que pueden detener un proceso de muerte. En el caso de Terri, es correcto ofrecerle hidratación y nutrición, pues en su estado actual (hablo de antes de que le fuera retirada la sonda) podría sobrevivir por bastante tiempo. Pero no habría que limitarse a mantenerla en vida, sino que sería necesario facilitarle otras atenciones básicas (limpieza de heridas, tratamientos contra la atrofia muscular, etc.)

3. El hecho de haberle retirado a Terri la sonda por la cual recibía el alimento ¿puede ser considerado como eutanasia?

La palabra “eutanasia” encierra muchos significados distintos. Si la entendemos como muchos de sus defensores, “buena muerte”, es decir, provocar la muerte para evitar sufrimientos, no podemos aplicar tal término al caso de Terri. A Terri la están matando de hambre y de sed; más que hablar de eutanasia, habría que hablar de homicidio lento.

4. ¿Qué opina sobre los medios que se utilizaron para privar de la vida a Terri? ¿Por qué no se utilizaron otros para acelerar el proceso en lugar de dejarla morir sin alimento?

Los medios usados para matar a Terri son sumamente injustos. Se busca provocar su muerte a base de quitar lo mínimo que podemos ofrecer a cualquier ser humano: comida y bebida. No se han usado otros medios para provocar su muerte por una mentalidad legalista: el haber inyectado una dosis mortal a Terri habría sido delito. Michael Schiavo y sus abogados han visto que era posible matar “legalmente” a Terri a través de la eliminación de las sondas que la alimentaban y la hidrataban, y han escogido este “método” como el “mejor” para lograr su objetivo.

5. En el estado vegetativo en el que está esta mujer, ¿podemos asegurar que está consciente de lo que sucede a su alrededor? ¿Es capaz de tener sentimientos o emociones como lo afirman sus familiares?

Como dijimos al inicio, no tenemos una idea clara de qué nivel de inconsciencia tenga Terri, y quizá no sea correcto decir que se encuentra en estado vegetativo persistente (EVP). Lo que sí sabemos es que tiene ciertas reacciones (algunas pueden darse también en el EVP) que dan a entender que percibe lo que pasa a su alrededor y que siente dolores y alegrías.

6. ¿Qué debe hacer una familia cuando un ser querido les pide que no lo dejen vivir de manera artificial? ¿Cómo enfrentar una problemática de este tipo?

La petición de un enfermo de ser “liberado” de las máquinas puede ser debida a muchos motivos. A nadie nos gustaría vivir en esa situación. Pero si el tratamiento artificial es acompañado por una correcta atención al dolor y, sobre todo, por una mayor cercanía afectiva, son raros los casos de enfermos que piden ser dejados morir. Ello no quita que incluso con un buen tratamiento alguno se desespere. En esos casos, sin embargo, no resulta justo que los familiares o los médicos puedan decidir si abandonarlo a su suerte provocando su agonía como en el caso de Terri. Dar tal poder a otros sobre la vida del enfermo implica un desorden ético y legal que daña todo el tejido de la convivencia humana. Recordemos, además, que Terri no era una enferma terminal, sino una persona con daños cerebrales aparentemente irreversibles, que podía continuar su vida en esa situación por muchos años. Matarla de hambre no es justificable desde el punto de vista ético.

7. ¿Cuál es la diferencia entre eutanasia y ensañamiento terapéutico?

En la eutanasia se omite una cura o se realiza un acto (inyección, ahogamiento) orientado directamente a provocar la muerte del enfermo. En el ensañamiento terapéutico se usan actos aparentemente médicos que, en el caso de un enfermo que no puede ser curado y que se encuentra ante una muerte inminente, no consiguen ningún beneficio y alargan innecesariamente los sufrimientos y la agonía de ese enfermo. No ocurre esto en el caso de Terri, pues la hidratación y nutrición, como dijimos, no pueden ser vistos como ensañamiento terapéutico, sino como curas básicas necesarias que merece recibir cualquier enfermo crónico que las necesite.

8. ¿Cómo saber cuándo debe practicarse cada uno de ellos?

La eutanasia no debe aplicarse nunca, por lo que dijimos antes: ningún ser humano debe recibir poderes legales que le permitan decidir sobre la vida y la muerte de los enfermos.
Igualmente, tampoco hay que permitir el ensañamiento terapéutico. En ese sentido, habría que seguir promoviendo una mayor conciencia ética entre el personal sanitario.

9.¿Se puede decir que los padres de Terri están incurriendo en un ensañamiento terapéutico? ¿Por qué?

Creo que esta pregunta ya quedaría respondida con lo dicho antes: los padres de Terri no incurren en ensañamiento terapéutico, porque quieren ofrecer a su hija lo mínimo que todos podemos dar a cualquier ser humano, sea sano o enfermo, rico o pobre: alimento y bebida.

Preguntas o comentarios al autor





Compartir en Google+




Reportar anuncio inapropiado |