Autor: P. Luis Montes, Ucrania Los derechos de los animales
Karol Wojtyla, en un libro escrito antes de ser elegido Papa, examina aquello que diferencia al hombre de los demás seres
Los derechos de los animales
¿Qué diferencia hay entre una persona y un animal?
Según algunos, los animales no se diferencian demasiado del hombre.
Es frecuente hoy día encontrar en la prensa noticias sobre
la defensa de los animales y referencias a sus «derechos».
Recientemente se dio el caso de Woofie, una perra collie
que se salvó de ser ejecutada por orden de una
corte escocesa gracias a una campaña internacional encabezada por la
ex actriz francesa y ahora defensora de los animales Brigitte
Bardot. Bardot, que ha se ha dedicado al bienestar de
los animales desde que abandonó abruptamente su carrera artística, hace
25 años, había hecho un dramático llamamiento para que se
le perdonara la vida a Woofie.
La perra había sido
condenada a morir en septiembre después de que su propietario,
Terence Swankie, de Peterhead, en el nordeste de Escocia, reconoció
haber violado la ley que prohíbe tener animales peligrosos. En
el proceso reconoció además que su mascota suponía un peligro
pues estaba «fuera de control en un lugar público». En
efecto, la perrita Woofie de tres años tenía aterrorizados a
los carteros del barrio durante sus correrías callejeras. La Corte
de Edimburgo, sin embargo, imputó el veredicto de un tribunal
inferior y decidió mantenerla en vida.
El animal y el
hombre
Independientemente del caso de Woofie, numerosas personas se pronuncian a
favor de la prohibición de los experimentos médicos con los
animales, del uso de las pieles para los vestidos, etc.
Algunos van más lejos, hasta construir cementerios u hoteles para
los animales. El filósofo Peter Singer desde hace tiempo viene
repitiendo la idea de que no hay diferencia intrínseca entre
los animales y el hombre. En su famoso libro «Animal
Liberation», publicado en 1975 y en años posteriores en varias
ediciones, Singer pide que se ponga fin a la «tiranía»
de los hombres sobre los animales. Según él, nuestro tratamiento
injusto de los animales esequivalente al racismo y al sexismo.
Para referirse a él, ha acuñado la palabra «especismo». Más
que hablar de derechos, Singer pide una igualdad para los
animales. En su moral utilitarista, basada en Bentham y otros,
la vida de un feto no tiene más valor que
la vida de un animal. De hecho, en una entrevista
concedida en 1996, afirmó que si comparamos la vida de
un chimpancé con la un bebé con problemas cerebrales, hay
que reconocer un mayor «significado moral» al chimpancé.
En respuesta
a este tipo de argumentos, el filósofo inglés Roger Scruton
ha publicado un libro donde critica a quienes pretenden poner
los animales al mismo nivel del hombre. Su publicación «Animal
Rights and Wrongs», publicada en segunda edición este año, ofrece
una serie de argumentos convincentes. Por lo que se refiere
al tema de la diferencia en la capacidad intelectiva entre
el hombre y los animales, Scruton hace las siguientes observaciones:
--» Los animales tienen deseos, pero no hacen opciones. Cuando
entrenamos un animal cambiamos sus deseos, pero el animal no
hace una opción.
--» La inteligencia de los animales está orientada
por sus instintos y la experiencia del momento. El hombre,
por el contrario, puede proyectarse en el futuro.
--» La vida
social de los animales está guiada por los instintos y
no hay diálogo o razonamiento moral como existe en una
comunidad de personas.
--» Los animales no tienen una imaginación
propiamente hablando, o un sentido estético y sus emociones están
limitadas a un nivel físico. Tampoco tienen consciencia de sí
o un lenguaje abstracto.
La dimensión interior
Hay otro filósofo que
ha escrito sobre la diferencia entre el hombre y los
animales. Se llama Karol Wojtyla. En un libro «Amor y
responsabilidad», escrito antes de ser elegido Papa, examina aquello que
diferencia al hombre de los demás seres, incluso los animales.
Una persona es un ser racional, con una capacidad intelectiva
cualitativamente superior a los animales. Pero no nos encontramos sólo
ante una cuestión de funcionalidad intelectiva. La persona goza de
una interioridad, en cuanto que es un sujeto con un carácter
espiritual, en el que se incluye una conciencia y una
orientación hacia la verdad y el bien. Por tanto, la
naturaleza del hombre es sustancialmente diversa a la de los
animales e incluye la capacidad de la autodeterminación basada sobre
la propia reflexión y la libre voluntad.
La diferencia esencial entre
la persona y un animal está claramente expresada en el
Catecismo de la Iglesia Católica. El número 2415 afirma que
«los animales, como las plantas y los seres inanimados, están
naturalmente destinados al bien común de la humanidad pasada, presente
y futura». Pero el dominio del hombre sobre los animales,
y sobre toda la creación, no debe ser entendido como
un poder absoluto. Si bien es posible servirse de los
animales para responder a las necesidades humanas, es necesario respetarlos
como criaturas de Dios. El número 2415 dice que los
animales pueden ser utilizados legítimamente para alimentar o vestir al
hombre, así como para realizar experimentos médicos. En este último
aspecto, exige que se garanticen unos límites razonables y que
los experimentos contribuyan realmente con la curación o la salvación
de vidas humanas. El siguiente número advierte que se debe
evitar hacer sufrir sin necesidad los animales, pero también afirma
que no es bueno invertir en ellos sumas de dinero
que podrían ser destinados a aliviar la situación de los
pobres. Además, explica que «no se debe desviar hacia ellos
el afecto debido únicamente a los seres humanos».
En estos días
en los que han sido frecuentes las noticias sobre experimentos
con fetos humanos y la manipulación genética del hombre, algunos
se preocupan más por los derechos de los animales que
por salvaguardar la vida de los seres humanos. Por desgracia,
entre los grupos políticos que promueven la defensa de los
animales, se da con frecuencia una mentalidad favorable al aborto
de los niños. El tiempo es buen consejero, esperemos que
también lo sea en este campo.
Más temas interesantes para el católico: ivemo.org
Si tienes
alguna duda, conoces algún caso que quieras compartir, o quieres
darnos tu opinión, te esperamos en los foros de
Catholic.net donde siempre encontrarás a alguien al otro lado de
la pantalla, que agradecerá tus comentarios y los enriquecerá con
su propia experiencia.
Todos los servicios de Catholic.net son gratuitos.
Sólo nos mantenemos gracias a los donativos que, voluntariamente, nos hacen algunos de nuestros visitantes.
Necesitamos de tu ayuda para continuar anunciando el mensaje de Cristo a través de la Red.
Ayúdanos, Dios te lo recompensará. DA CLICK AQUÍ PARA DONAR
¿No considera usted que la
palabra "hombre" está obsoleta?
La no utilización de la palabra
ser humano no es más que una
muestra de lo poco que usted
comprende al respecto de nuestra
especie, empezando por ese
punto, me cuesta pensar que
usted esté capacitado para
tratar otros temas como el de
las diferencias entre animales
humanos y animales no humanos,
así como utilizar autores que
utilizan la palabra
anteriormente mencionada que
está obsoleta.
Me imagino que no van a publicar
mi comentario, (ya que
probablemente me tacharan de
fundamentalista como en el
artículo sobre las personas
veganas en el cual no había más
que falacias Ad hominem y nada
de contenido reflexivo) , pero
la libertad de expresión debería
de (al menos) ser permitida y
hago uso de la misma en este
momento.
Sí llama la atención que se critique la crueldad con
los animales, al tiempo que se atenta contra la vida
humana. Pero, también me pregunto, por qué si el
catecismo dice que no se debe hacer sufrir sin
necesidad a los animales, la Iglesia no se pronuncia
en contra del maltrato de la tauromaquia, porque
imposible que el sadismo pueda ser considerado
como necesario. Me queda esa inquietud, en este
orden de ideas, los toros, serían contrarios con el
catecismo católico, y hasta ahora no he sabido que
la Iglesia diga nada al respecto.
Sí llama la atención que se critique la crueldad con
los animales, al tiempo que se atenta contra la vida
humana. Pero, también me pregunto, por qué si el
catecismo dice que no se debe hacer sufrir sin
necesidad a los animales, la Iglesia no se pronuncia
en contra del maltrato de la tauromaquia, porque
imposible que el sadismo pueda ser considerado
como necesario. Me queda esa inquietud, en este
orden de ideas, los toros, serían contrarios con el
catecismo católico, y hasta ahora no he sabido que
la Iglesia diga nada al respecto.
JESUS DIJO ABANDONEN LO DE ESTE
MUNDO SIN EMBARGO UDS PIDEN
AFIANZARSE A ESTE, FRANCISCO DE
ASIS, ROSA DE LIMA, MARTIN DE
PORRES RECOGIAN PERROS SARNOSOS,
KAROL WOJTYLA, EL PAPA LLORO POR
UNOS GATOS...¿ESTAN UDS SEGUROS DE
SEGUIR EL CAMINO DEL SEÑOR?
Ustedes citan a 2 autores de libros al primero lo
tratan con muchas "x" comillas como diciendo que
lo que dice es un disparate digno de risa,
mienttas que al segundo de arranque dicen que da
"argumentos convincetes" y despues citan esos
supuestos "convincentes" que a mi personalmente y
a muchos peruanos no nos convence, es que acaso
ustedes tiene pruebas? es que acaso es un DOGMA
que los animales deban ser maltratados solo por
nuestras perverciones?. Y por ultimo el Papa
respalda bajo "Solemne definicion pontificia" o
"ex cathedra" lo que ustedes dicen? para
ahorrarles sus supicacias las cuales ustedes
Derramanm esto de la Solemne ..... y ex cathedra
lo he sacado de wikipedia.
Cuando se dice que no hay diferencia entre animales y humanos se refiere a la capacidad de sufrir, no a la inteligencia o espiritualidad. En cuanto al sufrimeinto no hay diferencia y eso es lo que hay que tener en cuenta a la hora de respetar a un individuo. Los animales tienen cerebro y sistema nervioso central, por lo tanto les duele ser degollados, por ello no es ético y justo asesinarlos. En cuanto a la inteligecia, hay humanos con graves problemas neuronales que jamás tendrán una capacidad intelectual mayor a la de un niño de tres años, sin embargo hay animales (simios por ejemplo) que superan esta edad mental humana. Tal y como dice el artículo los animales no merecen respeto por que su inteligencia es inferior, entonces ¿que sucede con los disminuidos psíquicos? ¿también son inferiores y podemos asesinarlos sin problemas? Obviamente no, sienten y eso nos lleva a respetarlos, pues igual con los animales, da igual la especie o la inteligencia. Sienten y por eso, debemos respetarlos. Da igual las diferencias, hay que mirar lo que nos hace iguales y la capacidad de sentir nos hace iguales, ya sea un disminuido psíquico, un negro, un blanco, una mujer, un perro o un cerdo, todos sentimos o sufrimos y no merecemos ni sufrir ni la muerte.
Viví con mi perrito 13 años y medio ayer lo sacrifiqué y siento
que me muero, no estaba moribundo, si viejito, pero era motivo
de muchos conflictos en mi matrimonio por su mala conducta.
Tomé la decisión por el bien de mi vida y la de mi esposo, pero
hoy siento una culpa terrible por haberle quitado la vida. Pero al
leer este artículo me siento mejor al saber que las personas
somos más importantes y le agradezco a mi perrito todos los
ratos hermosos que viví, deja un hueco en mi corazón y en mi
vida, pero esta decisión me va a traer paz en mi matrimonio y
podré dedicar más tiempo y amor a mi esposo y mi casa. Creo
que tomé la decisión correcta pero hoy me duele horrible
haberlo sacrificado, se que solo Dios sanará mi corazón, solo me
queda una culpa por haber "matado" no quiero ni imaginarme lo
que siente un asesino. Por favor antes de tener una mascota
piensen que es una responsabilidad enorme hasta el último de
sus respiros, hay que atenderlos pero lo más difícil es decirles
adios y peor tomar esa decisión. Les pido sus oraciones para
sanar este dolor y culpa que no se me quita aún. Gracias.
Si yo quiero a mi madre mas que a mi padre no quiere
decir que le este quitando mi amor destinado a mi
padre para darselo a mi madre.
Y eso del aborto no es que no tengan tiempo los
politicos es que ellos quieren que se sigan
practicando no creo que tengan que ver los animales
aqui. Ubiquense bien esto por favor.
Han hecho un traspies al citar a ese ingles pues
ese hombre esta diciendo que lo que diferencia a
los animales de los hombres es basicamente su
racionzinio , entonces podriamos decir que un
retrasado mental es un ser inferior por no poder
razonar bien si bien seria superior al animal no
seria tan superior como el ser humano promedio.
Por otro lado yo no estoy de acuerdo con los
hoteles para animales pero tampoco estoy deaceurdo
con tratar a los animales como una "cosa" me
refiero como un pedaso de papel o como una migaja
como parecen decir algunos sacerdotes y algunos
"catolicos". Y por ultimo que yo engria a mi perro
o a mi mascota con una ropa o un hotel no quiere
decir que este mal por la razon de que yo ese
dinero lo podria usar en lugar de con mi perro con
un niño, sinceramente no se me ocurria como segund
o lugar.
Este artículo es una atrocidad..Horrible las palabras de estos "Filosofos"???..Deberían tener respeto hacia la vida: ANIMALES Y HUMANOS SOMOS TODOS IGUALES!!!!!! SENTIMOS, AMAMOS Y SUFRIMOS EN LA MISMA MAGNITUD!!!!
Al leer este artículo me da pena, lástima y bronca pertencer a la especie humana...TAN LLENA DE IGNORANCIA, ODIO Y SUCIEDAD EN EL ALMA!!!!!
¡¡¡¡¡¡EL SER HUMANO ES LA UNICA ESPECIE DESTRUCTORA DE SU MEDIO AMBIENTE!!!!
Es increíble las palabras de nuestra benemérita iglesia, y nuestra patética especie que se piensa que somos el traste del mundo, cuando se pensara desde afuera y se dejara de ver a nuestra patética especie como algo superior?... Si matas a un animal sos simplemente asesino, si compras sus productos sos cómplice, si lo consumís, vas en contra de nuestra especie, ya que no poseemos cuerpo de carnívoros.
Es muy fácil sostener la gula (cosa que también critica vuestro librito), solo por gula misma.
Porque no miran desde afuera como ya dije, vean como si fuesen un extraterrestre, y allí sabrán lo lejos que esta la palabra humano de nuestra queridísima especie.
El Veganismo. Similitud Con las Sectas Y
Extremismos.
Los Veganos se proclam defensores de los derchos
de los animales, del medio ambiente y de la salud
olvidando la dignidad del ser humano.
jajajajajaja me divirtio mucho esta nota.. supongo
que intenta ser graciosa.. De lo contrario son
pateticos, por gente como uds cada vez hay menos
gente q practica la religion catolica.
ustedes haran que el pueble se aleje de la iglesia,y
se que a Dios le dan pena, orare por que tenga
piedad de ustedes.... para Dios todos somos
iguales.. y si. pues en mi parroquia me han
engañado...
HOLA
RECIENTEMENTE MI HIJO LLEGO DICIENDOME QUE LOS ANIMALES NO TIENEN ALMA
QUE ESTA SE RECICLA
Y QUE ES MENTIRA QUE EN EL REINO DE DIOS HAY ANIMALES
(DICHO POR SU MAESTRA DE CATEQUESIS)
NO SUPE QUE CONTESTARLE
PODRIAN AYUDARME
GRACIAS DE ANTEMANO
aborto.
Considero que dado el avance material y tecnológico del mundo, NO ES NECESARIO, usar la piel del animal para vestir, dado que existen alternativas sintéticas que no impliquen sufrimiento al animal. ¿No es acaso parte de la caridad cristiana?.
No comparto la teoría del especismo, reconozco la dignidad humana por sobre la animal, pero no es menos cierto que el ser humano ha demostrado ser un mal custodio de los seres que Dios ha dado bajo su potestad y que el mismo ha hecho abuso de la Creación en todas sus formas.
Condeno ABSOLUTAMENTE, al sr. Germán Sánchez Griese, la actitud de defender el terrible y sangriento espectáculo del toreo y publicar artículos de gran interés sobre otros temas, pero inmisericordes en este último aspecto.
Sugiero asimismo a Catholicnet, considerar desde una perspectiva católica el comentario de algunos de sus columnistas, que no por el hecho de poner que este portal "no necesariamente comparte las opiniones aquí vertidas" exime de publicar y dar difusión a ideas que poco tienen que ver con las ideas de San Francisco de Asís sobre considerar "hermano" a los seres pequeños como ser los animales.
Gracias.
Es correcto considerar al hombre como ser superior a los animales. Particularmente, yo en lo personal considero a los mismos, como "mis hermanos pequeños". Por tanto, creo que la experimentación animal debe tratar de suplirse de tal manera que la ciencia encuentre una manera alternativa de paliar los sufrimientos humanos, sin necesidad de hacer sufrir, incluso matar sin misericordia a los animales.
No comparto la premisa (incluso de este portal) de elevar campañas loables (como ser ir en contra del aborto) por otras como la de salvar una especie extinta. Esto no por el hecho que un animal tiene más dignidad que un humano (lo que está fuera de cuestionamiento), sino que no se puede basar una loable campaña en contra del aborto con un slogan tal como: "En Catholicnet no salvamos lobos marinos, salvamos niños", dado que slogan de este tipo ensucian y salpican una noble causa por otra también noble, y si bien, los humanos merecen una jerarquía dentro de la creación, no es menos cierto que también son necesarias campañas que dediquen sus esfuerzos hacia cosas nobles donde no necesariamente involucre a los humanos. Ej. de ello son las campañas ecologicas o de preservación de especies o bien de evitar crueldad hacia los animales que son reconocidos por el catecismo católico como dignos de respeto.
Por tanto, considero el mundo y sus intereses amplios y no excluyentes. Me explico: el hecho de abogar a favor de los animales no implica desmerecer otras campañas en contra del abor
Está demostrado científicamente que los animales carecen de racionalidad pero no de cerebro emocional o también llamado sistema límbico. Son capaces de sentir emociones de forma similar a nosotros sólo que no racionalizan lo que sienten.
Los mamíferos superiores, elefantes y delfines son conscientes de sí mismos, se reconocen en los espejos. http://www.voraus.com/adiestramientocanino/modules/wfsection/html/a000527_existen-o-no-emociones-en-los-animales.pdf
Como "especie superior" tenemos el deber de evitar que se utilicen para únicamente nuestro beneficio, sobre todo si existen opciones que eviten su explotación y sufrimiento.
Comparar una vida animal con una humana y viceversa me parece oportunista y demagógico, da igual del lado que provenga.
Por que la iglesia no se opone al toreo ? he visto altos jerarcas catolicos gozar de ese cruel deporte
Se esta torturando inecesariamente a un animal ,se esta gozando con su sufrimiento y la violencia cobarde que ejerce el torero sobre el toro, sin mencionar las condiciones horribles a las que lo someten antes del ruedo dejandolo en desventaja , para que el "valiente y admirado" torero pueda torturarlo mas facil si bien no pido que la iglesia aga campañas de tanta magnitud como las antiaborto si seria necesario que por lo menos no formen parte los jerarcas de esa "fiesta" tan cruel
Y algo más. Muchos de esos experimentos con animales son en realidad innecesarios, y en Alaska matan a las focas a palos, a ellas y a sus crías, o incluso les arrancan la piel cuando todavía están vivas, y lo mismo ocurre con otros animales.
Los animales serán inferiores a nosotros en cuanto a inteligencia y actúan más bien por instinto, sin embargo (y sabrá Dios por qué ya que ellos no cometieron ningún pecado original), son seres con capacidad de sufrir, y un ser humano incapaz de conmoverse con el sufrimiento de los animales no puede llamarse tal puesto que no tiene compasión, y considero que este artículo minimiza y le resta importancia a lo que ellos sienten.
El sufrimiento de ellos en las matanzas o en los experimentos suele ser terrible ¿que tal si estuviéramos en su lugar? No es que piense que humanos y animales somos iguales, pero nuestra supuesta superioridad no nos debe invitar a ser crueles.
Y no, no apoyo el aborto de niños (al contrario, este es un crimen todavía mayor), pero alguien ya lo comentó "el hombre ha hecho de la Tierra un Infierno para los animales".
Lo que dice Singer, luego de establecer similitudes biologicas o psicologicas entre especies, y que el chimpance se asemeja a un niño de menos de 3 años, o igualar algun animal a un feto humano, no es que esté bien abortar o matar humanos, sino lo contrario, esta diciendo que asi como esta mal matar niños, esta mal por ende matar animales ya que existen estas similitudes. Luego, el planteo etico de Singer es que no hay que dañarlos no porque sean inteligentes, sino porque puede sufrir.
Una sociedad que hable de justicia e igualdad debe considerar como mínimo que los casos iguales deben ser tratados iguales. Frente al dolor y el sufrimiento los humanos y demás animales somos iguales y en ese sentido deberíamos tener los mismos derechos. La única cualidad cognitiva importante para pertenecer a la comunidad moral, debe ser la capacidad de sufrir, no la inteligencia o el razonamiento abstracto, su carencia en un ser no avala que abusemos de él. Eso no tiene justificación moral.
Nada de lo que ha escrito aquí demuestra que el humano es superior, sólo que tiene otras capacidades, pero la superioridad no. ¿Cómo puede creerse lo que dice?, es que no es lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de la realidad de las cosas. En fin una pena, como siempre los católicos, como cualquier otra religión fundamentalista, alineando a la gente.
Ver comentarios ( disponibles)
